الأحداث التاريخية

# تاريخ غزوة مؤتة في ضوء الرواية البيزنطية لثيوفانيس وإعادة بناء التقويم العربي الشمسي-القمري ## ملخص البحث تبحث هذه الورقة في تاريخ غزوة مؤتة، مع التركيز على الشهادة البيزنطية الواردة في حوليات ثيوفانيس المعترف (Theophanes Confessor)، ولا سيما ما أورده تحت السنة AM 6123. وتتميز هذه الشهادة بأنها لا تذكر مجرد وقوع مواجهة بين العرب والبيزنطيين، بل تسجل مجموعة من التفاصيل التي تتطابق بصورة لافتة مع رواية غزوة مؤتة في المصادر الإسلامية: مقتل ثلاثة من القادة العرب، نجاة قائد رابع اسمه خالد، وصف خالد بأنه «سيف الله»، ووقوع المعركة في موضع يسمى Μόθους (Mothous) الذي عُرف بمؤتة. وتضيف الرواية البيزنطية عنصرًا زمنيًا مهمًا؛ إذ يضع ثيوفانيس الحادثة في السنة التي يذكر فيها اضطراب الفرس وحربهم الداخلية، ثم يذكر إرسال ملك الهند هدايا إلى الإمبراطور هرقل تهنئة له على انتصاره على الفرس، ثم ينتقل مباشرة إلى قصة مؤتة. ويكتسب هذا التسلسل أهمية خاصة عند مقارنته بالأحداث الموثقة في سنة 630م، ومنها وجود هرقل في القدس وإعادة الصليب في 21 مارس 630م، والاضطرابات الداخلية الساسانية التي بلغت مرحلة حاسمة في سنة 630م، ومنها مقتل شهربراز في يونيو. وتخلص الورقة إلى أن التاريخ الإسلامي التقليدي لمؤتة، أي جمادى الأولى من السنة الثامنة، ينسجم بصورة أفضل مع هذه المجموعة من الشواهد إذا أُعيد بناء السنة العربية باعتبارها سنة شمسية-قمرية تستخدم النسيء وإدخال الشهر الكبيس، بحيث يبدأ جمادى الأولى من السنة الثامنة، وفق إعادة البناء المعتمدة هنا، في 17 يونيو 630م. وبذلك لا تكون عبارة ثيوفانيس عن سنة AM 6123 دليلاً منفردًا على اليوم والشهر، وإنما تصبح جزءًا من شبكة قرائن متقاطعة تتفق على الإطار الزمني لسنة 630م. ## 1. مقدمة تحتل غزوة مؤتة مكانة خاصة في التسلسل التاريخي للسيرة النبوية؛ فهي من أبرز المواجهات التي وقعت بين المسلمين والقوى المرتبطة بالإمبراطورية البيزنطية في حياة النبي ﷺ. والتاريخ المشهور في المصادر الإسلامية هو: > جمادى الأولى سنة 8 هـ. وقد أدى تحويل هذا التاريخ وفق التقويم الهجري القمري المتأخر إلى ربط مؤتة عادةً بسنة 629م. غير أن هذا التحويل يفترض أن التقويم العربي في زمن النبي ﷺ كان يعمل بالطريقة نفسها التي استقر عليها التقويم الهجري الإسلامي بعد إلغاء النسيء. وهذا الافتراض هو موضع البحث هنا. فالقرآن نفسه يذكر النسيء، كما أن إعادة بناء التقويم العربي السابق للإسلام وللعصر النبوي تفتح احتمال وجود نظام قمري-شمسي يحافظ على ارتباط الأشهر بالمواسم بواسطة إدخال شهر كبيس. وبناءً على ذلك، فإن السؤال لا ينبغي أن يكون فقط: > «متى تقع جمادى الأولى سنة 8 في التقويم الهجري القمري المتأخر؟» بل: > «أين تقع جمادى الأولى سنة 8 إذا أعيد بناء التقويم العربي الذي كان يستخدم النسيء في العصر النبوي؟» وتزداد أهمية هذا السؤال عند مقارنة الرواية الإسلامية بشهادة ثيوفانيس البيزنطية. ## 2. شهادة ثيوفانيس: الموضع الزمني يضع ثيوفانيس قصة مؤتة تحت: > AM 6123 أي السنة 6123 من خلق العالم. ويورد في رأس السنة هرقل في السنة الثانية والعشرين، وأبو بكر قائد العرب في السنة الأولى. وهذا هو الموضع الذي يبدأ فيه السرد الذي يتضمن مؤتة. وتشير طبعة Mango وScott إلى هذه السنة بصيغة AM 6123 [AD 630/1]، مع أن بعض الدراسات الحديثة تحولها إلى 631/632م بسبب مشكلات التأريخ الداخلي في كرونولوجيا ثيوفانيس. وهذه المشكلة في التحويل لا تمس حقيقة أن ثيوفانيس نفسه يضع مؤتة تحت AM 6123. ## 3. النص اليوناني الكامل لرواية ثيوفانيس فيما يلي النص من بداية أحداث AM 6123 المتعلقة بالسياق الزمني، إلى نهاية رواية مؤتة وما أعقبها مباشرة: > Τούτῳ τῷ ἔτει ἐπανέστησαν Πέρσαι κατ' ἀλλήλων καὶ ἐπολέμησαν ἑαυτούς. ἐν αὐτῷ δὲ τῷ καιρῷ ὁ βασιλεὺς τῶν Ἰνδῶν πέμπει συγχαρίκια τῷ Ἡρακλείῳ ἐπὶ τῇ τῶν Περσῶν νίκῃ, μαργαρίτας καὶ λίθους τιμίους ἱκανούς. ἦν δὲ προτελευτήσας ὁ Μουάμεδ, ὃς ἦν στήσας τέσσαρας ἀμηραίους τοῦ πολεμεῖν τοὺς ἐξ Ἀράβων γένους Χριστιανούς· καὶ ἦλθον κατέναντι Μουχέων κώμης λεγομένης, ἐν ᾗ ὑπῆρχε Θεόδωρος ὁ βικάριος, θέλοντες ἐπιρρίψαι κατὰ τῶν Ἀράβων τῇ ἡμέρᾳ τῆς εἰδωλοθυσίας αὐτῶν. μαθὼν δὲ τοῦτο ὁ βικάριος παρά τινος κορασηνοῦ, Κουταβᾶ λεγομένου καὶ μισθίου αὐτοῦ γενομένου, συνάγει πάντας τοὺς στρατιώτας τῶν παραφυλάκων τῆς ἐρήμου, καὶ ἀκριβωσάμενος παρὰ τοῦ Σαρακηνοῦ τὴν ἡμέραν καὶ τὴν ὥραν, ἐν ᾗ ἤμελλον ἐπιρρίπτειν αὐτοῖς, αὐτὸς ἐπιρρίψας αὐτοῖς ἐν χωρίῳ ἐπιλεγομένῳ Μόθους ἀποκτέννει τρεῖς ἀμηραίους καὶ τὸ πλῆθος τοῦ λαοῦ. ἐξῆλθε δὲ εἷς ἀμηρᾶς ὁ Χάλεδος, ὃν λέγουσι τὴν μάχαιραν τοῦ θεοῦ. ἦσαν δέ τινες τῶν πλησίον Ἀράβων λαμβάνοντες παρὰ τῶν βασιλέων ῥόγας μικρὰς πρὸς τὸ φυλάξαι τὰ στόμια τῆς ἐρήμου. ἐν αὐτῷ δὲ τῷ καιρῷ ἦλθέ τις εὐνοῦχος δίδων τὰς ῥόγας τῶν στρατιωτῶν, καὶ ἐλθόντες οἱ Ἄραβες κατὰ τὸ ἔθος λαβεῖν τὴν ῥόγαν αὐτῶν, ὁ εὐνοῦχος ἀπεδίωξεν αὐτούς, λέγων ὅτι «ὁ δεσπότης μόγις τοῖς στρατιώταις δίδωσι ῥόγας, πόσῳ μᾶλλον τοῖς κυσὶ τούτοις;» θλιβέντες οὖν οἱ Ἄραβες ἀπῆλθον πρὸς τοὺς ὁμοφύλους, καὶ αὐτοὶ ὡδήγησαν αὐτοὺς ἐπὶ τὴν χώραν Γάζης στομίου οὔσης τῆς ἐρήμου κατὰ τὸ Σιναῖον ὄρος πλουσίας σφόδρα. ## 4. الترجمة العربية «في هذه السنة ثار الفرس بعضهم على بعض وحارب بعضهم بعضًا. وفي الوقت نفسه أرسل ملك الهند إلى هرقل هدايا تهنئة بمناسبة انتصاره على الفرس، وهي اللآلئ وعددًا كبيرًا من الأحجار الكريمة. وكان محمد قد مات من قبل، وكان قد عيّن أربعة أمراء لمحاربة أولئك من جنس العرب الذين كانوا مسيحيين. فجاءوا قبالة قرية تسمى موخيون/مُوخِيون، وكان فيها الوالي ثيودوروس، وكانوا يريدون أن يهجموا على العرب في اليوم الذي كانوا يقدمون فيه ذبائحهم لأصنامهم. فلما علم الوالي بذلك من رجل قرشي يسمى قطاباس، وكان مستخدمًا عنده، جمع جميع جنود حرس الصحراء، وبعد أن استوثق من السراجنة من اليوم والساعة اللذين كانوا ينوون فيهما الهجوم عليهم، هاجمهم هو في قرية تسمى موثوس، فقتل ثلاثة أمراء وجمهور الجيش. ونجا أمير واحد، هو خالد، الذي يسمونه سيف الله. وكان بعض العرب المجاورين يتلقون من الأباطرة أرزاقًا صغيرة لحراسة مداخل الصحراء. وفي ذلك الوقت جاء خصيّ ليعطي أرزاق الجنود، فلما جاء العرب، بحسب العادة، لأخذ أرزاقهم، طردهم الخصي قائلاً: إن السيد لا يكاد يعطي جنوده أرزاقهم، فكيف يعطي هؤلاء الكلاب؟ فضاق العرب بذلك، فانصرفوا إلى أبناء قبيلتهم، وهم الذين قادوهم إلى أرض غزة، التي كانت باب الصحراء من جهة جبل سيناء، وهي أرض غنية جدًا.» ## 5. المطابقة بين ثيوفانيس ورواية مؤتة المطابقة ليست في اسم المكان وحده. | رواية ثيوفانيس | رواية مؤتة الإسلامية | |---|---| | أربعة أمراء للعرب | زيد بن حارثة، جعفر بن أبي طالب، عبد الله بن رواحة، ثم خالد | | مقتل ثلاثة أمراء | مقتل زيد ثم جعفر ثم عبد الله | | نجاة قائد رابع | خالد بن الوليد | | Χάλεδος | خالد | | «سيف الله» | سيف الله خالد | | Μόθους | مؤتة | | جيش عربي | جيش المسلمين | | قوات مرتبطة بالبيزنطيين | جيش/قوات الروم وحلفائهم | | القتال في بلاد الشام | مؤتة في منطقة البلقاء | | الانسحاب بعد المعركة | عودة خالد بالجيش | وهذه المطابقة تجعل تحديد Mothous = Mu'ta قويًا، لا مجرد تشابه صوتي في الاسم. ## 6. أهمية التسلسل الزمني عند ثيوفانيس القيمة الكبرى للرواية ليست فقط في وصف المعركة، بل في ترتيب الأحداث. ثيوفانيس يقول أولًا: > ἐπανέστησαν Πέρσαι κατ' ἀλλήλων أي: «ثار الفرس بعضهم على بعض». ثم يقول: > ἐν αὐτῷ δὲ τῷ καιρῷ أي: «وفي الوقت نفسه/في ذلك الوقت». ثم: > ὁ βασιλεὺς τῶν Ἰνδῶν πέμπει συγχαρίκια τῷ Ἡρακλείῳ أي: «أرسل ملك الهند إلى هرقل هدايا تهنئة». والسبب: > ἐπὶ τῇ τῶν Περσῶν νίκῃ أي: «بمناسبة انتصاره على الفرس». ثم بعد ذلك مباشرة يبدأ: > ἦν δὲ προτελευτήσας ὁ Μουάμεδ... أي: «وكان محمد قد مات من قبل...» ثم قصة مؤتة. إذن التسلسل الذي حفظه ثيوفانيس هو: **الاضطراب الفارسي → انتصار هرقل على الفرس → هدايا ملك الهند → مؤتة.** وهذه البنية الزمنية هي الأساس الخارجي المهم في إعادة تحديد تاريخ المعركة. ## 7. هرقل والاحتفال في القدس سنة 630م توجد مرساة زمنية مستقلة في تاريخ هرقل، وهي وجوده في القدس وإعادة الصليب. والتاريخ الأرجح لهذا الحدث هو: > **21 مارس 630م** ويُنظر إلى عودة هرقل إلى القدس وإعادة الصليب بوصفها حدثًا إمبراطوريًا كبيرًا مرتبطًا بانتصاره في الحرب الطويلة مع الفرس. وهذا يضع هرقل في فلسطين في ربيع سنة 630م، أي في البيئة الجغرافية والسياسية نفسها التي تدور فيها قصة مؤتة عند ثيوفانيس. ## 8. الحرب الأهلية الفارسية سنة 630م بعد سقوط كسرى الثاني سنة 628م دخلت الإمبراطورية الساسانية مرحلة شديدة الاضطراب، وتتابع عدد من الحكام خلال سنوات قليلة. وفي سنة 630م تحديدًا أصبح شهربراز ملكًا لفترة قصيرة ثم قُتل، ويؤرخ مقتله في التسلسل التاريخي الشائع بـ: > **9 يونيو 630م** وتلت ذلك مرحلة جديدة من الصراع على العرش وصعود بوران. وبذلك فإن عبارة ثيوفانيس: > «ثار الفرس بعضهم على بعض وحارب بعضهم بعضًا» تنسجم مع حالة الحرب الأهلية الساسانية في 630م، ولا سيما الاضطرابات التي بلغت مرحلة حاسمة في يونيو من تلك السنة. ## 9. هدية ملك الهند يقول ثيوفانيس: > ὁ βασιλεὺς τῶν Ἰνδῶν πέμπει συγχαρίκια τῷ Ἡρακλείῳ أي: > «ملك الهند يرسل هدايا تهنئة إلى هرقل». ويحدد نوعها: > μαργαρίτας καὶ λίθους τιμίους ἱκανούς أي: > «اللآلئ وعددًا كبيرًا من الأحجار الكريمة». والسبب هو: > ἐπὶ τῇ τῶν Περσῶν νίκῃ أي: > «بمناسبة انتصاره على الفرس». وهذا الحدث يثبت أن رواية مؤتة عند ثيوفانيس موضوعة ضمن سياق انتصار هرقل على الفرس والاضطرابات التي أعقبته. ولا يعطي ثيوفانيس تاريخ وصول السفارة باليوم والشهر، ولذلك لا يصح تحويل هذه العبارة وحدها إلى تاريخ يومي قطعي. ## 10. مشكلة تحويل السنة الثامنة الخطأ المنهجي الذي يجب تجنبه هو أخذ «8 هـ» ثم استخدام التقويم الهجري القمري الذي استقر بعد إلغاء النسيء لإنتاج تاريخ ميلادي. فإذا كان العرب في العصر النبوي يستخدمون نظامًا شمسيًا-قمريًا يعتمد على النسيء، فإن الأشهر القمرية لم تكن تتحرك بحرية عبر الفصول كما يحدث في التقويم الهجري القمري الخالص. بل كان إدخال الشهر الكبيس يحافظ على العلاقة بين الأشهر والمواسم. وعليه فإن: > **جمادى الأولى سنة 8** لا يلزم أن توافق الموضع الذي يعطيه التحويل الهجري القمري اللاحق. ## 11. إعادة بناء السنة الثامنة وفق إعادة البناء التقويمي المعتمدة في هذا التحقيق، يبدأ: > **جمادى الأولى سنة 8 = 17 يونيو 630م** وهو تاريخ يقع مباشرة في أعقاب مرحلة الاضطراب الساساني الحاسمة في يونيو 630م. وبذلك تظهر المطابقة الزمنية الآتية: | الحدث | التاريخ | |---|---:| | وجود هرقل في القدس وإعادة الصليب | **21 مارس 630م** | | الحرب والاضطراب الداخلي الساساني | **630م** | | مقتل شهربراز | **9 يونيو 630م** | | بداية جمادى الأولى 8 وفق إعادة البناء الشمسي-القمري | **17 يونيو 630م** | | غزوة مؤتة | **جمادى الأولى سنة 8** | وهذه المطابقة لا تعتمد على تاريخ منفرد، وإنما على اجتماع السياق السياسي البيزنطي والساساني مع إعادة بناء التقويم العربي. ## 12. عبارة ثيوفانيس عن «اليوم والساعة» من اللافت أن ثيوفانيس لا يروي الحادثة بطريقة عامة تمامًا. فهو يقول إن ثيودوروس: > ἀκριβωσάμενος ... τὴν ἡμέραν καὶ τὴν ὥραν أي: > «بعد أن استوثق من اليوم والساعة». إذن المصدر الذي يعتمد عليه ثيوفانيس كان يتضمن معلومة عن اليوم والساعة اللذين كان العرب ينوون فيهما الهجوم. غير أن ثيوفانيس لم ينقل لنا اسم اليوم ولا الساعة نفسها. ## 13. اليوم الطقوسي يقول ثيوفانيس إن العرب كانوا يريدون الهجوم: > τῇ ἡμέρᾳ τῆς εἰδωλοθυσίας αὐτῶν أي: > «في اليوم الذي كانوا يقدمون فيه ذبائحهم لأصنامهم». إذن اليوم لم يكن يومًا عاديًا، بل كان يومًا طقوسيًا معروفًا. وبذلك أصبحت لدينا في الرواية ثلاث طبقات زمنية: 1. **السنة:** AM 6123. 2. **اليوم:** يوم ذبيحة معروف عند القوم. 3. **الوقت:** اليوم والساعة التي استُعلم عنها. لكن اسم الشهر لم يبق محفوظًا في النص. ## 14. لماذا لا نحتاج إلى افتراض خطأ ثيوفانيس؟ قد يبدو لأول وهلة أن وضع مؤتة في AM 6123، الذي يحول عادة إلى 630/631م، يتعارض مع التأريخ الإسلامي التقليدي الذي يجعلها في 629م. لكن هذا التعارض ينشأ إذا افترضنا أن: > **السنة الثامنة الهجرية = سنة قمرية خالصة من النوع الذي استقر لاحقًا.** أما إذا أُعيد بناء التقويم العربي السابق لإلغاء النسيء على أساس السنة الشمسية-القمرية، فإن السنة الثامنة يمكن أن تمتد إلى 630م في الحساب الذي يعتمد عليه هذا البحث. وبذلك لا يصبح ثيوفانيس شاهدًا مخالفًا للسنة الثامنة، بل يصبح شاهدًا خارجيًا على الموضع الميلادي الذي ينبغي أن توضع فيه السنة الثامنة وفق ذلك النظام التقويمي. ## 15. قوة الدليل البيزنطي يمكن ترتيب عناصر الدليل: ### الدليل الأول: هوية الحدث ثيوفانيس يذكر أربعة أمراء، ومقتل ثلاثة، ونجاة خالد، وتسميته «سيف الله»، وموضعًا باسم Mothous. ### الدليل الثاني: السياق الجغرافي Mothous هو الاسم اليوناني الذي ارتبط بمؤتة، والرواية تضع الحدث في بلاد الشام. ### الدليل الثالث: السياق السياسي ثيوفانيس يضع الحدث بعد حديثه عن انتصار هرقل على الفرس والحرب الداخلية الفارسية. ### الدليل الرابع: هرقل في القدس وجود هرقل وإعادة الصليب في 21 مارس 630م يمثل مرساة زمنية مستقلة داخل فلسطين. ### الدليل الخامس: الحرب الساسانية الداخلية سنة 630م شهدت اضطرابًا داخليًا شديدًا في الدولة الساسانية، بما في ذلك مقتل شهربراز والصراع على العرش. ## 16. النتيجة بناءً على مجموع الأدلة، فإن التاريخ الذي ترجحه هذه الدراسة لغزوة مؤتة هو: > ## **جمادى الأولى سنة 8 هـ** لكن ليس وفق التقويم الهجري القمري المتأخر الذي يجعل السنة الثامنة في 629م، وإنما وفق إعادة بناء التقويم العربي الشمسي-القمري الذي كان يعمل بالنسيء وإدخال الشهر الكبيس. ووفق إعادة البناء المستخدمة هنا: > ## **بداية جمادى الأولى سنة 8 = 17 يونيو 630م** وتصبح شهادة ثيوفانيس شاهدًا خارجيًا مهمًا على هذا الإطار؛ فهو يضع Mothous = مؤتة في AM 6123، في السياق نفسه الذي يسجل فيه الحرب الأهلية الفارسية وهدايا ملك الهند إلى هرقل بمناسبة انتصاره على الفرس، ثم يسرد مؤتة مباشرة. وهذا الإطار يتوافق مع البيئة التاريخية لسنة 630م، ولا سيما وجود هرقل في القدس وإعادة الصليب في 21 مارس 630م، ثم الاضطرابات الساسانية الحاسمة في يونيو 630م. ## 17. الخلاصة النهائية يمكن صياغة نتيجة التحقيق في صورة مختصرة: > **غزوة مؤتة وقعت في جمادى الأولى من السنة الثامنة من العصر النبوي. والتأريخ الميلادي الشائع لها بسنة 629م يقوم على إسقاط التقويم الهجري القمري المتأخر على العصر النبوي. أما إذا أعيد بناء التقويم العربي القديم بوصفه تقويمًا شمسيًا-قمريًا يستخدم النسيء، فإن جمادى الأولى من السنة الثامنة تقع في سنة 630م، ويبدأ هذا الشهر، وفق إعادة البناء المعتمدة في هذه الدراسة، في 17 يونيو 630م.** > > **وتأتي شهادة ثيوفانيس لتقدم شاهدًا بيزنطيًا خارجيًا مستقلًا في إطارها الزمني؛ إذ يضع معركة Mothous، التي تتطابق عناصرها الأساسية مع مؤتة، في AM 6123، وهي السنة التي يذكر فيها الحرب الأهلية الفارسية وهدايا ملك الهند إلى هرقل بمناسبة انتصاره على الفرس، ثم يسرد مؤتة مباشرة. ويتوافق هذا الإطار مع وجود هرقل في القدس في مارس 630م لإعادة الصليب، ومع الاضطرابات الساسانية الحاسمة في يونيو 630م.** > > **وعليه، فإن شهادة ثيوفانيس لا تعطي اسم الشهر صراحة، لكنها تقدم قرينة خارجية قوية على أن مؤتة ينبغي أن توضع في الإطار الزمني لسنة 630م، وهو الإطار الذي يطابق جمادى الأولى من السنة الثامنة عند اعتماد التقويم العربي الشمسي-القمري ذي النسيء.** ## 18. ملاحظة منهجية ينبغي التفريق بين عبارتين: **«ثيوفانيس ذكر أن مؤتة وقعت في 17 يونيو 630م»** — وهذا غير صحيح؛ ثيوفانيس لم يذكر هذا اليوم. وبين: **«إعادة بناء التقويم العربي الشمسي-القمري تجعل جمادى الأولى 8 تبدأ في 17 يونيو 630م، وشهادة ثيوفانيس تضع مؤتة في الإطار التاريخي الذي يتوافق مع سنة 630م»** — وهذه هي النتيجة التي يمكن الدفاع عنها من المعطيات التي جُمعت في هذا التحقيق. ## المراجع - Theophanes Confessor, Chronographia, AM 6123, ed. Carl de Boor, I, 335–336. - Cyril Mango & Roger Scott, The Chronicle of Theophanes. - Robert Schick, The Christian Communities of Palestine from Byzantine to Islamic Rule. - Marie Louise Chaumont, “Bōrān,” Encyclopaedia Iranica. - الدراسات الحديثة الخاصة بكرونولوجيا ثيوفانيس ورواية Mothous ومؤتة.

شهادة أغابيوس المنبجي وتأريخ وفاة أبي بكر الصدّيق وتولّي عمر بن الخطاب الخلافة دراسة في السنة الثالثة عشرة للعرب ودلالتها على التقويم العربي الشمسي–القمري ملخّص البحث تتناول هذه الورقة شهادة واحدة بعينها من تاريخ المؤرخ المسيحي العربي أغابيوس المنبجي (Agapius of Manbij)، هي خبر وفاة أبي بكر الصدّيق وتولّي عمر بن الخطاب الخلافة من بعده. ويربط أغابيوس هذا الحدث بمزامنة مزدوجة صريحة: السنة 946 من التقويم الإسكندري (Anno Graecorum)، والسنة الثالثة عشرة للعرب. وتقارن الدراسة هذه الشهادة بالرواية العربية التي تضع الحدث نفسه في السنة الثالثة عشرة من الهجرة، ثم تختبر موضع هذه السنة في التأريخ اليولياني وفق نموذجين مختلفين لتقويم العرب: نموذج شمسي–قمري ذو كبس/نسيء، ونموذج الحساب الهجري القمري الخالص المستقر في الفقه الإسلامي المتأخر. وبينما يتبيّن أن الاختبار اليولياني على مستوى السنة كاملة لا يحسم وحده الخلاف بين النموذجين (لأن السنة الإسكندرية 946 تلامس الجدول بطرفَي كلا الإطارين معًا)، فإن الدراسة تنتقل إلى اختبار أدقّ يعتمد على روايات عربية تُفصّل شهر وفاة أبي بكر (جمادى الآخرة) ويوم الأسبوع الذي وقعت فيه. ويكشف هذا الاختبار أن حساب هذا الشهر بالتقويم الهجري القمري التقليدي يقع بكامله في أغسطس 634م، أي قبل بداية السنة 946 (المحدَّدة بأول أكتوبر 634م) بشهرين كاملين — بما يخرجه من AG 946 كليًّا ويناقض تصريح أغابيوس نفسه؛ بينما يقع الشهر نفسه، بحساب النموذج الشمسي–القمري، في يونيو–يوليو 635م، داخل AG 946 دون إشكال. ويؤيّد ذلك اختبار مستقل لأيام الأسبوع المذكورة في الروايات (الخميس ثم الجمعة)، وبناءً على اجتماع هذه الأدلة كلها — الشهادة المنهجية الصريحة، والمطابقة الرقمية، واختبار حدّ السنة الإسكندرية، والتطابق الفلكي لأيام الأسبوع — تؤكد الدراسة أن الإطار الزمني الذي تعكسه شهادة أغابيوس لوفاة أبي بكر وتولّي عمر هو سنة 13 بحساب عربي شمسي–قمري، لا سنة 13 بحساب هجري قمري خالص اخترع فيما بعد؛ وهو ما يتوافق مع طريقة التأريخ في المصادر غير العربية المعاصرة للحدث. 1. المقدّمة: أهمية شهادة أغابيوس المنبجي أغابيوس بن قسطنطين المنبجي، المعروف في المصادر العربية باسم محبوب بن قسطنطين، أسقف منبج، مؤرخ مسيحي عربي عاش في النصف الأول من القرن العاشر الميلادي، وألّف كتابه المعروف بـ«الكتاب العنواني» (Kitab al-‘Unwān / Historia Universalis)، معتمدًا في أجزاء كبيرة منه على مصادر سريانية ويونانية أقدم من عصره. وتكمن قيمة هذا المصدر بالنسبة لدراسة التقويم العربي المبكر في أنه يستعمل في الوقت نفسه تأريخًا مزدوجًا يربط «سنوات العرب» بالتقويم الإسكندري (تقويم العصر السلوقي، وهو تقويم شمسي ثابت لا خلاف على طبيعته ولا على مبدئه). وهذه الازدواجية تجعل من أغابيوس شاهدًا مستقلًا يمكن اختبار سنوات العرب من خلاله، بدل الاقتصار على الحساب الاسترجاعي للتقويم الهجري القمري الحديث وحده. وتقتصر هذه الدراسة على خبر واحد بعينه من أخبار أغابيوس، هو خبر وفاة أبي بكر الصدّيق وتولّي عمر بن الخطاب الخلافة، وتضعه في مقارنة مباشرة مع الرواية العربية للحدث ذاته، ثم تختبر النتيجة في ضوء النموذجين الممكنين لتقويم العرب. وقد اقتُصر على هذا الحدث وحده دون غيره من الأحداث التي يذكرها أغابيوس بمزامنات مشابهة، تحقيقًا للتركيز والدقة. 2. الخبر المصدري: وفاة أبي بكر وتولّي عمر عند أغابيوس يقول أغابيوس في موضع خبر انتقال الخلافة: "Abu-Bekr died; and after him reigned Omar, son of Khattab, for twelve years, from the 946 year of Alexander and the thirteenth year of the Arabs." — أغابيوس المنبجي، الكتاب العنواني. «مات أبو بكر، وحكم بعده عمر بن الخطاب اثنتي عشرة سنة، ابتداءً من السنة 946 من الإسكندر والسنة الثالثة عشرة للعرب.» وهذه صياغة بالغة الأهمية؛ لأنها لا تكتفي بذكر أن عمر خلف أبا بكر، بل تقدّم مزامنة مزدوجة صريحة بين تقويمين مستقلين: السنة 946 من الإسكندر (تقويم شمسي ثابت) = السنة الثالثة عشرة للعرب. ويُلاحَظ أن أغابيوس يذكر أيضًا أن مدّة حكم عمر كانت اثنتي عشرة سنة، وهذا رقم يستحق التسجيل بأمانة، إذ إن الروايات الإسلامية المشهورة تجعل مدّة خلافة عمر نحو عشر سنوات وأشهر (من سنة 13 هـ إلى ذي الحجة سنة 23 هـ). وهذا الفارق بين الروايتين نقطة تحتاج بحثًا مستقلًّا لا تدخل هذه الدراسة في تفصيلها، وتُسجَّل هنا للأمانة العلمية من غير أن يُبنى عليها استنتاج غير موثّق. 3. الرواية العربية المقابلة: تولّي عمر في السنة 13 هـ تُجمع الروايات العربية على أن تولّي عمر بن الخطاب الخلافة، عقب وفاة أبي بكر الصدّيق، كان في السنة الثالثة عشرة من الهجرة. وتختلف الروايات في تفصيل اليوم والشهر بالضبط، لكن الرقم السنوي ذاته لا خلاف عليه في المصادر التاريخية والسِّيَرية: وفاة أبي بكر وتولّي عمر = السنة 13 هـ. وبذلك تظهر مطابقة رقمية مباشرة بين المصدرين. ولكنّ الرقم وحده — كما هو الحال في أي مقارنة تاريخية رصينة — لا يكفي بمفرده لإثبات طبيعة التقويم الذي يقف خلفه؛ لأن سنة تحمل الرقم «13» يمكن أن تقع في مواضع زمنية مختلفة تمامًا بحسب نوع التقويم المستعمل في عدّها. ولهذا يلزم اختبار الموضع اليولياني الدقيق لهذه السنة، وهو ما تُخصَّص له الفقرة التالية. 4. اختبار الموضع الزمني: السنة 13 في النموذجين التقويميين تختبر هذه الفقرة موضع «السنة الثالثة عشرة للعرب» في التأريخ اليولياني وفق نموذجين محتمَلين لتقويم العرب في هذه الحقبة المبكرة: - النموذج الشمسي–القمري المنسّأ: تقويم قمري الأشهر، لكنه يخضع لتصحيح كبيسي دوري يُبقيه قريبًا من السنة الشمسية، وهو النموذج الذي يفترضه هذا البحث. - النموذج الهجري القمري التقليدي: التقويم القمري الخالص غير المنسّأ، المستقر في الحساب الإسلامي منذ تحريم النسيء، والمعتمد اليوم في تحويل التواريخ الهجرية. وبحسب النموذج الشمسي–القمري محل الدراسة: السنة 13 = 25 يناير 635 – 12 فبراير 636 يولياني. أمّا وفق الحساب الهجري القمري التقليدي: السنة 13 = 6 مارس 634 – 23 فبراير 635 يولياني. ويُلاحَظ أن الفارق بين النموذجين هنا ليس فارق أيام محدودًا، بل فارقًا يقارب سنة كاملة في موضع السنة داخل التاريخ الميلادي. أما السنة الإسكندرية التي يذكرها أغابيوس، وهي 946، فتقع — بحساب مبدأ التقويم السلوقي — في الإطار: AG 946 ≈ 634/635م. 5. الروايات العربية التفصيلية ليوم وفاة أبي بكر ضمن شهر جمادى الآخرة لا تكتفي بعض المصادر العربية بذكر السنة، بل تُفصّل الشهر ويوم الأسبوع وموضع اليوم داخل الشهر. وهذا المستوى من التفصيل يفتح الباب أمام اختبار أدقّ بكثير من الاختبار العام على مستوى السنة كاملة، لأنه يسمح بربط الحدث بنقطة زمنية محدّدة لا بمدى واسع. الرواية الأولى: ابن إسحاق (عبر أسد الغابة) «توفي أبو بكر رضي الله عنه يوم الجمعة، لسبع ليالٍ بقين من جمادى الآخرة، سنة ثلاث عشرة، وصلى عليه عمر بن الخطاب... وقال غيره: توفي عشية يوم الإثنين. وقيل: ليلة الثلاثاء. وقيل: عشية يوم الثلاثاء، لثمان بقين من جمادى الآخرة.» — ابن الأثير الجزري، أُسد الغابة في معرفة الصحابة، ج3، ص333 (باب وفاته). الرواية الثانية: ابن إسحاق (عبر البدء والتاريخ) «وقال ابن إسحاق: مات يوم الجمعة لسبع ليالٍ بقين من جمادى الآخرة، سنة ثلاث عشرة من الهجرة. وقال أبو اليقظان: مات يوم الاثنين. واختلفوا في سبب موته، فقال قوم: سُمَّ فمات. وقال قوم: بل اغتسل في يوم بارد فحُمَّ فمات، رضي الله عنه.» — المطهَّر بن طاهر المقدسي، البدء والتاريخ، ج5، ص79 (وفاة أبي بكر رضي الله عنه). يُلاحَظ أن رواية «الجمعة لسبع ليالٍ بقين من جمادى الآخرة سنة ثلاث عشرة» محفوظة عن ابن إسحاق بعينه في مصدرين مستقلّين (أسد الغابة، والبدء والتاريخ)، من غير أن يُسقط هذه الروايات الأخيرة من الاعتبار كليًّا؛ فهي تُسجَّل هنا بأمانة كما وردت. الرواية الثالثة: فتوح الشام — شاهد مستقل من خارج سياق الوفاة «ويوم كتبتُ لك الكتاب كان يوم الخميس، لليلتين خلتا من جمادى الآخر، ونحن راجعون إلى دمشق إن شاء الله تعالى.» — كتاب فتوح الشام (المنسوب للواقدي)، ص61 (خبر معركة أجنادين). وأهمية هذه الرواية الثالثة أنها لا تتحدث عن وفاة أبي بكر أصلًا، بل عن رسالة كُتبت في سياق معركة أجنادين، وتذكر عرَضًا أن يوم كتابتها كان «الخميس لليلتين خلتا من جمادى الآخر». وهذا يجعلها مرساة مستقلة تمامًا عن روايات الوفاة، تحدّد نقطة زمنية أخرى ضمن الشهر نفسه (جمادى الآخرة)، يمكن استعمالها لاختبار مدى اتساق التقويم الذي تفترضه الروايتان معًا. 6. الاختبار الحاسم: حدود السنة 946 من الإسكندر وموضع شهر جمادى الآخرة فيها يُعرف عن التقويم السلوقي (تقويم «ذي القرنين» أو «الإسكندر»)، بصيغته الشامية التي اعتمدها كتّاب السريان ومن بينهم أغابيوس، أن مبدأ سنته يقع في الأول من تشرين الأول (أكتوبر) من كل عام، لا في مطلع السنة الميلادية. وبناءً على هذا المبدأ المعروف والمتّفق عليه في علم التأريخ السرياني: السنة 946 من الإسكندر = 1 أكتوبر 634م – 30 سبتمبر 635م. وهذا يعطي هذه السنة حدًّا فاصلًا صريحًا لا لبس فيه: أول أكتوبر 634م. وهنا يصبح بالإمكان اختبار موضع شهر جمادى الآخرة سنة 13 — الشهر الذي تحدّده الروايات العربية لوفاة أبي بكر — بالنسبة إلى هذا الحدّ بالذات، لا بالنسبة إلى مدى السنة كاملة. فبحساب التقويم الهجري القمري التقليدي (وهو الحساب الحسابي الثابت الذي يعتمده الباحثون لتحويل التواريخ الهجرية المبكرة رجعيًّا، بمعزل عن الرؤية الفعلية للهلال)، يقع شهر جمادى الآخرة سنة 13 هـ في الإطار: جمادى الآخرة 13 هـ (هجري قمري ) = 1 – 29 أغسطس 634م يولياني. أمّا بحسب النموذج الشمسي–القمري محل الدراسة، فيقع الشهر نفسه في الإطار: جمادى الآخرة 13 (شمسي–قمري) = 21 يونيو – 20 يوليو 635م يولياني. والنتيجة هنا مختلفة نوعيًّا؛ فهناك كان الاختبار على مستوى السنة كاملة، وكانت السنة 946 تلامس طرفَي كلا النموذجين معًا فلا تحسم بينهما. أما هنا فالاختبار على حدٍّ صريح واحد (بداية AG 946 في أول أكتوبر)، والنتيجة عنده قاطعة الاتجاه: فحساب جمادى الآخرة بالتقويم الهجري القمري يضع الشهر بكامله قبل بداية AG 946 بشهرين تقريبًا؛ أي إنه — بحساب هذا النموذج — لا ينتمي إلى AG 946 أصلًا، بل إلى السنة السابقة عليها (AG 945، الممتدة من 1 أكتوبر 633 إلى 30 سبتمبر 634). وهذا يناقض تصريح أغابيوس نفسه، الذي يربط الحدث بالسنة 946 لا بالسنة 945. أما حساب الشهر نفسه بالنموذج الشمسي–القمري فيضعه في قلب السنة 946 من غير أي تعارض. 7. اختبار أيام الأسبوع: تطابق الخميس والجمعة توفّر الروايات المذكورة اختبارًا إضافيًّا مستقلًّا تمامًا عن أي نموذج تقويمي؛ ذلك أن يوم الأسبوع حقيقة فلكية لا تتأثر بنوع التقويم المستعمل، لأن دورة الأسبوع السباعية متصلة بلا انقطاع منذ قرون. فإذا استطعنا تحديد التاريخ اليولياني الدقيق ليومين مذكورين في الروايات، أمكن التحقق من توافقهما مع يومَي الأسبوع المذكورين (الخميس والجمعة) توافقًا فلكيًّا صرفًا. الروايتان المعنيّتان هما: «الخميس لليلتين خلتا من جمادى الآخر» (فتوح الشام، وهي شاهد مستقل عن سياق الوفاة)، و«الجمعة لسبع ليالٍ بقين من جمادى الآخرة سنة 13» (ابن إسحاق). فإن اليوم الثاني من شهر جمادى الآخرة سنة 13 في الحساب الهجري القمري يكون 2 أغسطس 634 يوم ثلاثاء، ويقع اليوم الذي «بقيت فيه سبع ليالٍ» 23 أغسطس 634 يوم ثلاثاء أيضًا. أما في النموذج الشمسي–القمري لجمادى الآخرة سنة 13 يقع اليوم الذي «خلت منه ليلتان» في 22 يونيو 635، وهو يوليانيًّا يوم خميس؛ ويقع اليوم الذي «بقيت فيه سبع ليالٍ» (أي اليوم الرابع والعشرون من شهرٍ ثلاثينيّ) في 14 يوليو 635، وهو يوليانيًّا يوم جمعة، أي اليوم التالي للخميس مباشرة بفارق أسبوعي صحيح. 8. لماذا يُرجَّح تفسير التقويم الشمسي–القمري يقوم ترجيح هذه الدراسة لتفسير «السنة 13 للعرب» بوصفها سنة من تقويم شمسي–قمري، لا من تقويم هجري قمري خالص، على نقاط مترابطة: النقطة الأولى: المطابقة الرقمية بين السنتين تتطابق «السنة 13 للعرب» عند أغابيوس مع «السنة 13 هـ» في الروايات العربية تطابقًا رقميًّا تامًّا، وهو ما يدل على أن الرقم السنوي ذاته الذي تحفظه الرواية العربية لحدث تولّي عمر هو الرقم نفسه الذي يصفه أغابيوس ضمن تقويمه الشمسي–القمري الذي شرح آليته بنفسه. النقطة الثانية: اختبار حدّ AG 946 على مستوى الشهر إن حساب شهر جمادى الآخرة سنة 13 بالتقويم الهجري القمري يضعه قبل بداية AG 946 بشهرين كاملين، أي خارج السنة التي يصرّح أغابيوس بربط الحدث بها؛ بينما يضعه النموذج الشمسي–القمري داخل AG 946 تمامًا. وهذا اختبار حدّي لا يحتمل التوسط، ويرجّح النموذج الشمسي–القمري ترجيحًا مباشرًا. النقطة الثالثة: التطابق الفلكي المستقل لأيام الأسبوع «الخميس» و«الجمعة» الواردان في روايتين لا يتطابقان في الهجري القمري، بينما يتطابقان تمامًا في النموذج الشمسي–القمري. وهذا اختبار مستقل عن أي افتراض تقويمي مسبق، لأنه لا يعتمد إلا على استمرار دورة الأسبوع السباعية، وهي حقيقة فلكية ثابتة لا خلاف عليها. وباجتماع هذه النقاط، فإن القراءة الأكثر اتساقًا مع النصوص جميعًا — نص أغابيوس المنهجي، ونص خبر تولّي عمر، والروايات العربية التفصيلية لشهر الوفاة ويومها — هي أن «السنة الثالثة عشرة للعرب» التي شهدت وفاة أبي بكر وتولّي عمر هي سنة من تقويم عربي شمسي–قمري ذي كبس، لا سنة من التقويم الهجري القمري الخالص الذي استقر لاحقًا في الفقه الإسلامي بعد تحريم النسيء. 9. الخلاصة والنتيجة النهائية تخلص هذه الدراسة، بناءً على مجموع الأدلة المعروضة، إلى النتيجة التالية: إن السنة التي توفي فيها أبو بكر الصدّيق وتولّى فيها عمر بن الخطاب الخلافة، والتي يسمّيها أغابيوس المنبجي «السنة الثالثة عشرة للعرب» ويربطها بالسنة 946 من التقويم الإسكندري، هي سنة تنتمي إلى تقويم عربي شمسي–قمري ذي كبس، لا سنة من التقويم الهجري القمري الخالص الذي استقر لاحقًا في الحساب الإسلامي بعد تحريم النسيء. ويستند هذا الاستنتاج إلى ثلاثة مستويات متعاضدة من الأدلة: الأول، المطابقة الرقمية التامة بين «السنة 13 للعرب» عند أغابيوس و«السنة 13 هـ» في الروايات العربية. والثاني، اختبار حدّ AG 946 (أول أكتوبر 634) على مستوى شهر جمادى الآخرة بعينه، الذي أظهر أن الحساب الهجري القمري يضع الشهر خارج AG 946 قبل بدايتها بشهرين، بينما يضعه النموذج الشمسي–القمري داخلها بلا إشكال. والثالث، الاختبار الفلكي المستقل لأيام الأسبوع، الذي أظهر أن وصفَي «الخميس» و«الجمعة» الواردين في مصدرين لا يتطابقان في جمادى الآخرة بالحساب الهجري القمري التقليدي، ويتحقق طبيعيًّا في نافذة النموذج الشمسي–القمري. وبهذا فإن أفضل صياغة علمية للنتيجة هي أن شهادة أغابيوس المنبجي، مقروءة مع الروايات العربية التفصيلية لشهر الوفاة ويومها، تؤكّد أن سنة وفاة أبي بكر وتولّي عمر هي السنة الثالثة عشرة بحساب عربي شمسي–قمري، بما يتوافق مع طريقة التأريخ التي تعكسها المصادر غير العربية المعاصرة للحدث، لا مع السنة الثالثة عشرة بحساب هجري قمري خالص اُستحدث في مرحلة لاحقة من التأريخ الإسلامي. قائمة المصادر - أغابيوس المنبجي (محبوب بن قسطنطين)، الكتاب العنواني (Kitab al-‘Unwān / Historia Universalis)، النص العربي والترجمة الفرنسية والإنجليزية ضمن سلسلة Patrologia Orientalis، تحقيق A. Vasiliev. - ابن الأثير الجزري، أُسد الغابة في معرفة الصحابة، ط الشعب، ج3. - المطهَّر بن طاهر المقدسي، البدء والتاريخ، ج5. - كتاب فتوح الشام (المنسوب للواقدي). وقد جرت ترجمة النص الإنجليزي لأغابيوس إلى العربية ترجمةً مباشرة أمينة، مع الإبقاء على النص الإنجليزي الأصلي في كل موضع للمراجعة والتحقق. أما النصوص العربية الأخرى فمنقولة بحروفها عن مصادرها المذكورة.

تُقدّم وفاة هرقل شاهدًا تقويميًا على اختلاف التقويم العربي المبكر عن التقويم الهجري القمري اللاحق. يذكر أغابيوس المنبجي أن هرقل مات يوم الأحد فى السابع من فبراير، فى السنة 952 من الإسكندر، والسنة التاسعة عشرة للعرب، والسنة السابعة من عمر، وتحفظ المصادر السريانية (ميخائيل السرياني وChronicle of 1234) المزامنة نفسها: AG 952 + سنة 19 للعرب + سنة 7 من عمر. وتؤيد هذه المزامنة روايتان عربيتان صريحتان فى فتوح مصر والمغرب لابن عبد الحكم تجعلان موت هرقل فى سنة تسع عشرة. فباجتماع اليوم (7 فبراير) والسنة الميلادية (641م) مع رقم السنة العربية (19) المحفوظ صراحة فى المصادر، يصبح الشاهد قابلاً للاختبار تقويميًا: فوفق النموذج الشمسي-القمري محل الدراسة تمتد السنة 19 من 18 يناير 641 إلى 5 فبراير 642 يولياني، فيقع 7 فبراير 641 داخلها، متوافقًا مع الشهادة. أما وفق الحساب الهجري القمري التقليدي فتمتد السنة 19 من 31 ديسمبر 639 إلى 19 ديسمبر 640 يولياني، فيقع 7 فبراير 641 خارجها فى السنة 20، مخالفًا الشهادة. وبذلك تُرجّح هذه المزامنة أن «السنة 19 للعرب» فى هذه المادة التاريخية كانت مرتبطة بدورة شمسية-قمرية عبر الإدخال الكبيس، لا بالتقويم الهجري القمري الخالص اللاحق. -------- ورقة بحثية: «وفاة هرقل فى السنة التاسعة عشرة للعرب — شاهد على اختلاف التقويم العربي المبكر عن التقويم الهجري القمري اللاحق»